S'engager à gauche sans être partisan de la souveraineté: mission impossible?

Le passé militant de Mme Turmel est symptomatique d’une articulation de plus en plus difficile entre le fait d’être politiquement progressiste — ou d’avoir une identité militante de gauche — et le fait de vivre au Québec.

Nycole Turmel a, la semaine dernière, déchiré sa carte de Québec solidaire (QS) et déclare regretter de s'être engagée dans deux partis souverainistes, QS et le Bloc québécois (BQ). Le passé militant de Mme Turmel lui cause quelques tourments à l'interne (tous les députés NPD ne semblent pas avoir été au courant de ses affiliations souverainistes passées) et, bien sûr, soulève l'ire des médias anglophones, qui demandent des comptes... bien que ce ne soit pas la première fois dans l'histoire politique canadienne qu'un chef de l'opposition officielle ait un passé souverainiste.

Au-delà de la conjoncture, cet incident est riche d'enseignement et illustre des transformations profondes de la vie politique québécoise, en cours depuis le milieu des années 90, qui risquent de se propager aux dynamiques politiques fédérales.

Le passé militant de Mme Turmel est symptomatique d'une articulation de plus en plus difficile entre le fait d'être politiquement progressiste — ou d'avoir une identité militante de gauche — et le fait de vivre au Québec.

Le NPD, avec son contingent de députés du Québec, devra apprendre à s'accommoder de ce qu'une partie de ses députés sont surtout de gauche, et peut-être souverainistes ou autonomistes, et ont en tout cas une position relativement ouverte sur la question du statut politique du Québec. En ce sens, le profil de Mme Turmel représente fort bien une partie (difficile à chiffrer) de l'électorat qui, tout en étant avant tout à gauche, n'a pas une position arrêtée sur la question nationale, mais plutôt une position contingente. Qualifions cette position de «pourquoi pas, ça dépend», dans la mesure où elle sert au mieux l'ancrage à gauche des électeurs.

Des causes

L'existence de cette portion de l'électorat tient à plusieurs facteurs.

Premièrement, le Parti québécois s'est progressivement éloigné des valeurs qui fondent l'identité politique de gauche: sur la question de la juste redistribution des richesses, de la propriété collective (publique ou coopérative), de la défense des intérêts des moins bien nantis. Le premier gouvernement Bouchard est probablement le moment où cet éloignement a commencé, et il n'y a pas eu de véritable ajustement depuis.

Cette transformation a notamment eu pour conséquence une disjonction progressive des causes sociales et nationales dans le débat politique au Québec. De plus en plus, les militants et les électeurs de gauche ont commencé à entrevoir la possibilité de penser la gauche en dehors de l'atteinte de la souveraineté et, surtout, en dehors du PQ. Il s'agit d'un changement majeur qui semble appelé à durer. Ce changement est à l'origine, au moins en partie, de l'émergence de QS.

Deuxièmement, la conjoncture politique. La «menace conservatrice» au niveau fédéral vient supplanter les vues «du Québec» de la politique fédérale. Les gouvernements Harper successifs, même minoritaires, par leur action (et leur inaction) sur le front des politiques environnementale, économique, culturelle et étrangère, ont un effet direct sur la vie des Québécois. 

Il ne s'agit plus d'un palier gouvernemental relativement éloigné face auquel la stratégie la plus efficace consiste à «représenter les intérêts du Québec», comme l'a répété ad nauseam le chef du Bloc durant la dernière campagne électorale, sans bien sûr préciser quels seraient ces intérêts, si tant est qu'il existe des intérêts unifiés. Interpellés par la politique fédérale, les électeurs de gauche du Québec (souverainistes ou non) ont voté... à gauche.

Un universalisme dépassé

Troisièmement, la transformation de l'engagement militant lui-même. Cette dimension dépasse le contexte québécois et concerne d'autres démocraties occidentales. Les sociétés sont confrontées à des enjeux d'une complexité croissante, notamment parce que nous sommes davantage conscients de l'interdépendance des facteurs qui déterminent nos conditions matérielles d'existence (l'économie, l'écologie, les relations avec les autres sociétés, etc.).

Ainsi, il est de plus en plus difficile d'adhérer à une cause qui prétend résoudre tous les problèmes (comme la souveraineté du Québec) ou englober toutes les autres causes (c'est également vrai pour une certaine gauche). Les militants d'aujourd'hui se méfient de l'universalisme des solutions toutes faites et jaugent leur appartenance à des organisations en fonction des enjeux, des contextes, des forces en présence. On note, du coup, une volatilité des affiliations, comme il y a une volatilité de l'électorat d'une élection à l'autre.

Je ne pense pas qu'il faille l'interpréter comme une volatilité idéologique, perçue négativement comme l'absence de valeur ou de vision politique (que n'avons-nous pas entendu sur la cécité des électeurs québécois lors des dernières élections fédérales!), mais plutôt comme la recherche du meilleur médium politique possible en fonction des contextes. Dans cette perspective, les organisations, dont les partis politiques, ne sont plus que des outils, plus ou moins détachés des identités militantes et politiques. On peut alors être cohérent sur le plan idéologique tout en changeant d'allégeance partisane à chaque élection.

Autrement dit, c'est comme si l'engagement politique de gauche n'avait, jusqu'à tout récemment, pas pu s'exprimer au Québec en dehors des partis souverainistes (PQ, BQ, QS). Le transfert vers le NPD change la donne, mais pas tant que ça. Il risque aussi d'obliger les élus et les militants du parti qui ne viennent pas du Québec à revoir leur conception du fédéralisme et des relations entre le Québec et le reste du Canada.

Peut-être la vie politique canadienne (et québécoise) deviendra-t-elle un jour plus mature; il sera alors possible, sans être traité de traître à «la cause» — et quelle que soit la cause —, d'assumer à gauche la position du «pourquoi pas, mais ça dépend».

***

Le Devoir - Pascale Dufour - Professeure, Département de science politique, Université de Montréal

***

Personnellement, je voyais Nycole Turmel d'abord,  progressiste. Puis ensuite, fédéraliste. Et enfin, (veux, veux pas), souverainiste. Mais certainement pas INDÉPENDANTISTE!