La France laïque vs notre nouveau clergé multiculturaliste

« L’intellectuel Gérard Bouchard voudrait ainsi nous faire croire que les problèmes d’intégration des immigrants que connaît la France ont sa laïcité pour cause. »  Christian Rioux, chroniqueur du Devoir en poste à Paris,  y voit la chose autrement.  Hum! Inutile de dire que ça fait réfléchir. 

Photo: DHR - Paris 2009

L'odeur de soufre


Christian Rioux
Le Devoir
27 septembre 2013

Paris — Le 14 juillet 1855, lorsque pour la première fois depuis la Conquête un navire de guerre français, La Capricieuse, accosta à Québec, ce fut le délire. Son commandant, Henri de Belvèze, fut acclamé par le peuple. Mais ces retrouvailles n’étaient pas du goût des autorités catholiques. Pour nos élites d’ancien régime, la France laïque demeurait aussi infréquentable que le seraient les communistes à l’époque du maccarthysme.

À lire les propos acides qui se déversent depuis trois semaines sur la laïcité française, les choses n’ont pas tellement changé. Comme si, pour notre nouveau clergé multiculturaliste, la laïcité avait conservé la même odeur de soufre.

L’intellectuel Gérard Bouchard voudrait ainsi nous faire croire que les problèmes d’intégration des immigrants que connaît la France ont sa laïcité pour cause. Comme si celle-ci avait été bricolée le mois dernier pour tourmenter tous les barbus de France et de Navarre.

Gérard Bouchard doit pourtant savoir que cette laïcité prend sa source dans la Révolution, qui proclame que « toute souveraineté émane de la nation » (et non pas de Dieu) et que « nul ne peut être inquiété pour ses opinions religieuses ». C’est en 1882 que l’école française devint laïque. Mais la séparation de l’Église et de l’État ne sera définitive qu’avec la loi de 1905.

Contrairement à un préjugé répandu, ce texte rédigé par le Prix Nobel de la paix Aristide Briand exprime une laïcité apaisée. La loi mit fin à des siècles de déchirements et fut soutenue par des catholiques modérés, les juifs et les protestants. Elle fait aujourd’hui tellement consensus que la seule évocation de sa réécriture soulevée en 2005 par Nicolas Sarkozy avait provoqué un tollé.

La loi comporte nombre d’aménagements concernant les écoles privées confessionnelles, les aumôneries (catholiques ou musulmanes) et l’entretien des églises pour des raisons patrimoniales. Mais il est vrai qu’elle est intransigeante sur une chose : l’État et ses employés sont tenus à une stricte neutralité religieuse dans leurs actes comme dans leur apparence. La liberté et le respect des croyances sont à ce prix.

C’est en application de la loi de 1905 que le port de signes religieux est interdit à tous les employés des services publics et parapublics. Cela inclut aussi bien les enseignants (de la maternelle à l’université) que les infirmières et les éducatrices des garderies publiques. Cette interdiction n’a rien à voir avec l’islam puisqu’elle était en vigueur bien avant les premières vagues d’immigration.

Il n’y a eu depuis que deux modifications au régime de laïcité : son inscription dans la Constitution (en 1946 et en 1958) et l’interdiction du port de signes religieux par les élèves du primaire, du secondaire et du lycée. Cette loi votée en 2004 est la seule qui étend la laïcité au-delà des employés de l’État.

Pas plus que celle de 1905, la loi de 2004 n’est le fruit d’une obsession « islamophobe ». Elle fut réclamée pendant 15 ans par les enseignants afin de répondre à la multiplication des demandes de dérogation. Son application depuis neuf ans s’est avérée un franc succès et personne ne songe aujourd’hui à l’abroger.

Malgré ce qui s’écrit, l’interdiction de la burqa dans les lieux publics n’a rien à voir avec la laïcité puisque (à l’exception de l’école et des tribunaux) celle-ci ne concerne ni les lieux publics ni la société civile. Comme en Italie et en Belgique, cette interdiction est fondée sur des motifs d’ordre public et de vie collective. Pas de laïcité !

S’il faut en croire certains, Marine Le Pen ayant récemment découvert la laïcité, la cause serait aujourd’hui d’extrême droite. C’est plutôt la désertion du combat laïque qui a offert la laïcité en prime au Front national, comme le dit la philosophe Catherine Kintzler. Il faut bien mal connaître la France pour croire que la laïcité est le monopole d’un groupe, d’un parti, de la gauche ou de la droite. « L’islam - comme toutes les religions - doit s’accommoder des lois de la République dans le pays laïc qui est le nôtre », écrivait récemment Libération… un journal libertaire de gauche !

Les détracteurs de la laïcité française devront expliquer comment une loi en vigueur depuis plus d’un siècle, fruit d’une histoire qui soude aujourd’hui toutes les familles politiques, pourrait être à l’origine des problèmes des banlieues ou de cohabitation avec les Roms. Les aléas de l’intégration en France ont des causes autrement plus complexes liées à la nature de cette immigration. Contrairement au Canada, la France n’accueille pas que des immigrants riches, jeunes et instruits ! Ces causes sont aussi liées au chômage, au passé colonial et à la politique de logement. Malgré un régime de laïcité radicalement différent, la Grande-Bretagne a connu les mêmes ghettos et les mêmes émeutes.

Depuis Condorcet, la laïcité française reste une source d’inspiration même si chaque pays doit tracer sa voie propre. L’histoire tragique du Québec a favorisé chez une partie de nos élites le maintien d’une mentalité d’ancien régime prête à toutes les compromissions. La vigueur du débat ne justifie pas ces amalgames dignes d’un clergé d’une autre époque.