Canada – Agents provocateurs de la police démasqués lors d’une manifestation anti-austérité à Montréal

 

 

 

 

De nouvelles révélations ont vu le jour concernant l’utilisation par la police de Montréal de provocateurs déguisés en manifestants «Black Bloc» lors de la manifestation du 18 décembre contre la violence policière et les politiques anti-austérité du gouvernement libéral du Québec.

 

Au début, la police a refusé d’admettre qu’elle avait infiltré la manifestation. Mais maintenant, elle défend fermement les actions d’un infiltrateur policier qui a sorti son pistolet et menacé les manifestants qui l’avaient «démasqué» en tant qu’agent provocateur de la police.

 

Le soir en question, environ 100 personnes, la plupart des étudiants, se sont rassemblées pour une manifestation. Alors que la marche progressait dans les rues du centre-ville de Montréal, des feux d’artifice ont été tirés vers les lignes de police depuis les rangs des manifestants. La police a répliqué en tirant des grenades lacrymogènes et aveuglantes-assourdissantes contre les manifestants.

 

Vers la fin de la confrontation, une étudiante universitaire Katie Nelson, qui a déclaré que la manifestation est «étrangement devenue violente immédiatement», a remarqué quatre hommes masqués et vêtus en noir qui semblaient être des membres de la formation anarchiste «Black Bloc». Lorsque l’un des hommes a enlevé son masque, Nelson l’a immédiatement identifié comme un policier en civil qui l’avait arrêtée lors d’une manifestation précédente. Ayant vu que Nelson l’avait reconnu, l’infiltrateur policier a rapidement remis son masque avant de murmurer quelque chose à l’un de ses comparses infiltrateurs.

 

Peu de temps après, une brève mêlée s’est ensuivie. Deux agents infiltrateurs ont arrêté un manifestant qui avait également remis en question leur identité, lui écrasant le visage au sol. Un membre de la presse qui s’est approché pour enregistrer l’incident a aussitôt été malmené. Alors qu’elle s’éloignait de la scène, Nelson a été violemment frappée par derrière par l’un des hommes qu’elle avait identifié comme un agent provocateur. Elle a été emmenée en ambulance pour être hospitalisée avec une grave blessure au cou et une possible commotion cérébrale.

 

Au milieu de tout cela, plusieurs manifestants ont convergé sur trois des policiers en civil pour exiger qu’ils s’identifient et disent pour qui ils travaillent. C’est alors que l’un des agents a sorti et pointé une arme sur les manifestants. Interrogé quelques jours plus tard par la presse à propos de cet incident, le porte-parole de la police de Montréal Ian Lafrenière a défendu avec véhémence les actions de l’infiltrateur policier, affirmant qu’il avait craint pour sa vie. Selon Lafrenière, les policiers en civil ont crié : «”Police, reculez! “Ça n’a pas fonctionné, alors l’agent a sorti son arme à feu et, à ce moment-là, les gens sont partis.»

 

Le maire de Montréal, Denis Coderre et le ministre de la Sécurité publique du Québec Pierre Moreau ont refusé d’émettre tout commentaire sur les actions de la police lors de la manifestation du 18 décembre. Leur silence implique un soutien aux pratiques policières – des pratiques d’infiltration de manifestations, d’incitation à la violence et d’intimidation de manifestants avec une arme mortelle.

Cela n’est pas la première fois que la police utilise des provocateurs pour justifier l’adoption de mesures répressives visant à limiter, pour ne pas dire abolir pratiquement le droit démocratique de manifester pour s’opposer à la politique gouvernementale.

 

Dans des documents publiés en 2011 dans le cadre d’une entente de plaidoirie entre 17 activistes sociaux et les procureurs de la Couronne, il a été révélé que 12 agents de police avaient espionné ou infiltré des groupes de protestation qui avaient l’intention de participer à des manifestations à Toronto contre les dirigeants mondiaux lors du sommet du G-20 de juin 2010. Au moins deux de ces agents infiltrateurs ont joué un rôle central dans l’organisation des activités de protestation de divers collectifs anarchistes. Leurs actions comprenaient notamment d’aider à désigner des cibles à vandaliser dans le centre de Toronto.

 

Pour ne citer que quelques autres incidents de provocation policière, nommons l’affaire Germinal largement médiatisée et survenue au Sommet des Amériques qui a eu lieu à Québec en avril 2001. Quelques jours avant le sommet, la police a arrêté sept jeunes hommes en route vers Québec qui avaient en leur possession des bâtons, des bombes fumigènes, des grenades factices et des masques à gaz. Les médias ont alors claironné l’incident et applaudi les mesures de sécurité draconiennes entourant le sommet.

 

Rapidement cependant, l’affaire a été démasquée comme étant une provocation de l’État. Le réputé chef du groupe Germinal était un ex-membre des Forces armées canadiennes. Sur les 15 membres du groupe, deux autres au moins étaient des agents doubles de la GRC, et deux autres des militaires. C’est l’un des militaires qui a introduit les taupes de la GRC au sein du groupe Germinal. Les agents de la GRC ont exhorté le groupe à utiliser des cocktails Molotov à Québec, une idée rejetée par le groupe du fait de la possibilité de dommages ou de blessures. Les taupes ont également fourni une grande partie de l’équipement utilisé pour incriminer les membres du groupe Germinal.

 

Un modus operandi antidémocratique similaire a été démasqué à Montebello, au Québec en 2007, en partie grâce à une vidéo amateur diffusée sur Internet. Les documents vidéo montrent comment des policiers de la Sûreté du Québec (SQ) déguisés en manifestants anarchistes ont cherché à provoquer des batailles entre la police antiémeute et les manifestants qui protestaient contre une réunion au sommet des présidents américain et mexicain et du premier ministre canadien.

 

La vidéo montre trois hommes costauds, masqués et à l’allure agressive qui tentent de rejoindre un petit groupe de jeunes manifestants portant des drapeaux rouges et noirs. Une des brutes de la police porte une pancarte avec comme inscription « An end to war and globalization» (Pour la fin de la guerre et de la mondialisation). Un autre a une pierre en main.

 

L’un des organisateurs de la manifestation confronte les trois voyous. Il demande à celui tenant la roche de la laisser tomber et demande à chacun d’eux de montrer leur visage. L’un des hommes masqués bouscule alors l’organisateur et lui fait un doigt d’honneur. C’est à ce moment qu’un groupe de manifestants pacifiques se met à scander «Policiers! Policiers!» On entend un jeune manifestant dire : «Ils veulent nous tromper. Ils veulent que nous soyons agressifs avec eux. [...] ce sont des agents provocateurs.»

 

Dans l’intervalle, les trois hommes masqués se rapprochent tranquillement de l’escouade antiémeute qui forme un cordon à quelques pas. L’un d’eux murmure quelque chose dans l’oreille d’un policier. Après une brève mise en scène de bagarre, le cordon de police s’ouvre, laissant les hommes traverser avant qu’ils ne soient délicatement menottés. Alors que les trois hommes quittent la scène à pied, on voit clairement que les faux manifestants portent les mêmes bottes que leurs escortes policières.

 

Conformément à la procédure habituelle des forces de sécurité, les hauts responsables de la SQ ont catégoriquement nié au début que les trois hommes en question étaient des policiers. Mais après que la vidéo ait été postée sur YouTube, la SQ a été forcée d’admettre que les hommes étaient bien des policiers de la SQ.

 

Cette provocation de la police le mois dernier à Montréal est survenue alors que des centaines de milliers de travailleurs au Québec adoptaient des mesures de grève contre le gouvernement libéral du premier ministre Phillipe Couillard. Quelques jours avant la manifestation, la grande majorité du demi-million de travailleurs du secteur public québécois a en effet mené une grève d’une journée à l’échelle de la province pour s’opposer aux demandes de concessions et aux réductions sauvages dans les dépenses sociales.

 

La même semaine, 8000 cols blancs de la Ville de Montréal, sans contrat de travail depuis 2012, ont organisé un débrayage d’une journée et 2000 cols bleus de Montréal ont défié une ordonnance de la Commission des relations du travail de la province leur interdisant d’assister à une réunion syndicale pendant les heures de travail.

 

Dans des conditions d’agitation sociale montante, les services de police se retrouvent de plus en plus en première ligne dans la poussée de l’État pour criminaliser toute forme d’opposition de classe. Ces récents incidents de provocation policière doivent être gravés dans la mémoire de tous les travailleurs: Quand l’État déploie son appareil répressif sous le prétexte de lutter contre «l’extrémisme», il envoie ses propres voyous et agents provoquer du désordre et inciter à la violence.

 

Ses objectifs sont clairs : intimider les manifestants, décourager la population en général d’exercer son droit démocratique d’exprimer son opposition au programme réactionnaire de l’élite dirigeante et discréditer les opposants au gouvernement, en particulier les jeunes, en les présentant comme des vandales et des criminels.

Carl Bronski

Article paru d’abord en anglais, WSWS, le 5 janvier 2016

La source originale de cet article est wsws.org

Copyright © Carl Bronski, wsws.org, 2016

Timidité canadienne

@Dessin de Garnotte, Le Devoir

Josée Boileau

Le Devoir

 

Ainsi donc l’an neuf commence avec une violence qui nous est devenue coutumière : exécution, décapitation, vengeance, foules survoltées. Entendu d’ici, le bruit de ce monde en furie semble loin. Mais c’est oublier notre propre rapport trouble à l’Arabie saoudite, ce pays qui fait la loi et devant qui les gouvernements occidentaux s’inclinent, liés par le pétrole et le commerce des armes.

Qu’a d’abord dit le Canada en apprenant samedi que l’Arabie saoudite avait procédé à des exécutions de masse, incluant la décapitation du cheikh Nimr al-Nimr, passeport direct pour l’embrasement de cette région du monde ? Il s’est dit… « déçu ». Le rôle de leader que Justin Trudeau a promis de jouer sur la scène internationale venait à nouveau de rapetisser face à la fureur du monde. La timide déclaration du ministère canadien des Affaires étrangères a été rectifiée dimanche soir tant la situation l’exige. Mais l’ombre de nos liens avec l’Arabie saoudite plane.

 

Il faut en effet se rappeler que, il y a quelques mois, le quotidien torontois The Globe and Mail révélait que c’est en contravention des règles canadiennes qu’un discret contrat de vente de matériel militaire de quelque 15 milliards de dollars, le plus important du genre jamais conclu au Canada, était intervenu entre une société de la Couronne, la Corporation commerciale canadienne, et l’Arabie saoudite. En vertu de ce contrat, des véhicules blindés légers seront fabriqués pour les 14 prochaines années par l’entreprise General Dynamics Land System (GDLS) de London, en Ontario.

 

Premier ministre de l’époque, Stephen Harper avait été pris à partie à ce sujet pendant la campagne électorale, notamment au débat des chefs et particulièrement par Gilles Duceppe, redevenu chef du Bloc québécois. M. Harper avait répliqué en défendant avec force les 3000 emplois que ce contrat créait, et en minimisant l’affaire. Il ne s’agit pas de ventes d’armes, disait-il, mais de véhicules !

 

Le premier ministre jouait sur les mots : les véhicules en question sont faits pour être équipés de canons, de mitraillettes ou de mortiers. L’affaire ne trompait ni les experts en armement ni les défenseurs des droits de la personne. Sus dès lors à Harper le guerrier, le même qui ramenait à un « incident » le sort du blogueur Raïf Badawi, châtié en Arabie.

 

Ce qui a été moins mis en relief, c’est que Justin Trudeau, politicien nouveau, souriant et à l’écoute, avait exactement la même position que M. Harper dans cette affaire. Lors d’un arrêt électoral à London en octobre, il s’était empressé de préciser que pas plus que M. Harper il n’entendait remettre en question le contrat de GDLS. Et il devait lui aussi affirmer par la suite, contre toute vraisemblance, qu’il s’agissait de ventes non pas d’armes, mais de Jeep.

 

Pour marquer la distance avec les conservateurs, M. Trudeau y était toutefois allé d’une vague promesse : un gouvernement libéral serait plus transparent en ces matières. À quoi il ajoutait un engagement plus structurant : un gouvernement libéral signera le Traité sur le commerce des armes, entré en vigueur en décembre 2014 et auquel le Canada n’a toujours pas adhéré, seul pays de l’OTAN à s’être ainsi abstenu. C’était là une promesse importante : sous l’administration conservatrice de Stephen Harper, les ventes de matériel militaire ont atteint des sommets. Ces dernières années, le Canada est devenu le 13e plus important exportateur d’armement au monde en ayant pour clients des pays comme l’Arabie saoudite, l’Inde et la Colombie.

 

Depuis qu’il a été élu, Justin Trudeau a confié spécifiquement le mandat de signer le traité à son nouveau ministre des Affaires étrangères, Stéphane Dion. Deux mois plus tard, silence radio. Pas étonnant qu’en transmettant leurs attentes envers le gouvernement libéral pour 2016, les dirigeants canadien et québécois d’Amnistie internationale aient réitéré l’urgence d’agir en ce domaine dès le début de l’année. Il s’agira ensuite d’arrimer ventes d’armes et exigences pour le respect des droits de la personne.

 

En attendant, il est d’autres moyens symboliques pour le premier ministre de se dissocier de l’implacable répression saoudienne : se porter, par exemple, à la défense de Raïf Badawi, ne serait-ce que le temps d’un égoportrait avec Ensaf Haidar, sa combative épouse, qui a trouvé refuge à Sherbrooke. Mais notre empathique nouveau premier ministre n’est pas prêt à intervenir personnellement en faveur de M. Badawi.« Ce n’est pas dans mes plans immédiats », a-t-il dit à La Presse canadienne à la mi-décembre. L’Arabie saoudite n’a décidément rien à craindre : en 2016 comme en 2015, au Canada comme ailleurs, les gouvernements ont beau changer, ils savent tous ménager leurs alliés.

Le monopole libéral

Stéphane Gobeil

C’est Mario Dumont qui a d’abord attiré mon attention en déplorant la possibilité qu’il ne voit rien d’autre qu’un gouvernement libéral de son vivant. L’ancien chef politique est pourtant bien jeune. À 43 ans au moment de sa chronique, il pouvait espérer vivre encore 37 autres belles années selon l’Institut de la statistique du Québec. Le Parti libéral au pouvoir à Québec pour les prochaines décennies ? Voyons-donc ! C’est ce que je me suis dit au départ. Mario exagère. J’ai relu son texte une seconde fois. Et je fus bien obliger de constater avec lui que la perspective de voir les libéraux confisquer le pouvoir pour longtemps est plausible, voire probable.

 

En creusant un peu les résultats des élections passées, j’ai fait une découverte stupéfiante. Depuis 1981, les libéraux n’ont jamais obtenu moins de 47 sièges ! Ça fait plus de 30 ans que les rouges n’ont pas été sous ce plancher. Ça signifie qu’à chaque élection, ils partent avec un minimum d’une cinquantaine de sièges.

 

Cet avantage n’est pas à veille de disparaître. Au contraire, il va en s’accroissant. La base libérale est constituée des Québécois non francophones. Avec l’entrée massive des immigrants au Québec (un des endroits où on en accueille le plus dans le monde, per capita), cette base s’accroît chaque année. Dans le dernier sondage Léger, le PLQ obtenait l’appui massif des non-francophones, à 75%. L’autre base forte des libéraux, ce sont les personnes âgées de plus de 65 ans, qui votaient libéral à 48%. Là encore, le vote rouge a de beaux jours devant lui, vieillissement de la population oblige.

 

Cette base est tellement forte et stable que les libéraux peuvent se passer d’une forte majorité du vote francophone. Dans le Léger cité plus haut, ils n’obtiennent que 24% du vote francophone et pourtant, à 35% des intentions de vote, le PLQ serait réélu.

 

Cette base est tellement forte et stable que les libéraux peuvent se passer d’une forte majorité du vote francophone. Si on accepte l’idée que Québec solidaire obtienne au moins trois sièges en 2018 et la CAQ ou le PQ au moins 10 chacun, il devient mathématiquement impossible pour un des partis d’opposition de former un gouvernement majoritaire. Il faut en effet 63 sièges sur les 125 pour y arriver.

 

Lors des élections de 2014, les 2/3 des francophones ont voté pour la CAQ, le PQ ou QS. Et pourtant, Philippe Couillard a facilement obtenu une majorité. Beaucoup de Québécois francophones se demandent comment ça se peut que les libéraux gagnent alors que dans leur entourage, les libéraux sont durs à trouver. En fait, il faut chercher du côté des non francophones et des personnes plus âgées.

 

On voit que Mario Dumont a bien raison de s’inquiéter. Grâce à la concentration du vote non francophone et la division du vote francophone, les libéraux sont partis pour gouverner longtemps. Peut-être aurons-nous droit à un gouvernement minoritaire du PQ ou de la CAQ de temps à autre, comme en 2012, mais ce ne seront probablement que de brefs épisodes.

 

Alors, ne connaître que la gouverne libérale de votre vivant, ça vous plaît comme perspective ?

 

Source

http://www.journaldemontreal.com/2015/12/13/le-monopole-liberal

«On était bien ici avant»

 

Christian Rioux

Correspondant à Paris

Le Devoir

 

Mohamed Annag a près de 70 ans. Cela fait quatre décennies qu’il habite à l’ombre de la basilique de Saint-Denis, ce joyau de l’art gothique où ont été enterrés presque tous les rois de France. Arrivé de Casablanca en 1973 pour une simple visite touristique, il s’est aussitôt fait proposer du travail et des papiers. La France avait alors besoin de travailleurs. En 1977, il s’est donc installé à Saint-Denis, en banlieue nord de Paris, où il a élevé sa famille et fait sa vie. Une vie heureuse, dit-il.

 

Réveillé mercredi par les tirs de l’assaut donné par les policiers sur la petite rue du Corbillon, ce grand vieillard efflanqué ne cesse de répéter : « On était bien ici avant ! » Mais avant quoi au juste ?

 

Avant l’arrivée de l’islamisme ! Car, c’est bien de cela qu’il s’agit et de rien d’autre. Lorsqu’on interroge Mohamed, il explique qu’il a toujours pratiqué sa religion librement, avec la modération dont font généralement preuve les catholiques et les juifs français, sans ostentation et sans prosélytisme excessif. Bref, comme on fait en France depuis la grande réconciliation qu’a représentée l’adoption de la loi de 1905 sur la laïcité.

 

Lorsque Mohamed est arrivé en France, les femmes de Saint-Denis ne portaient pas le voile. À Casablanca non plus, d’ailleurs. Mais, depuis une dizaine d’années, les choses se sont mises à changer. Ceux qu’on surnomme les « barbus » sont arrivés. « Ce ne sont plus les mêmes musulmans », tranche Mohamed.

 

On parle beaucoup de « l’islam de France ». En réalité, cet islam existe. Du moins a-t-il existé. Depuis des décennies, la France abritait un islam paisible et respectueux de ses traditions laïques. Ce n’est plus le cas depuis l’arrivée du salafisme. Si les événements des derniers jours ont une cause, elle est dans cet islam radical que les responsables politiques ont laissé se développer impunément.

 

De même serait-il temps de cesser de peindre les banlieues françaises en ghettos noirs américains. Ceux qui cultivent cette image n’y vont jamais. Ils n’en ont donc que la vision déformée que leur présentent le cinéma et le rap. Certes, il existe des cités délabrées en banlieue où règnent de petits caïds. Mais rien ne peut occulter le fait que l’État a investi depuis vingt ans des milliards dans la rénovation de ces quartiers dits difficiles. La France a plus investi à Clichy-sous-Bois après les émeutes de 2005 que Québec et Ottawa ne le feront jamais à Mégantic malgré le cataclysme que l’on sait. Saint-Denis, une ville en pleine rénovation urbaine, en est d’ailleurs l’exemple. Certes, on y trouve encore des squats comme celui de la rue du Corbillon, mais ils côtoient des HLM de qualité à faire rêver bien des habitants des quartiers pauvres d’Amérique du Nord. 
 

Mais la réalité importe peu au choeur des pleureuses multiculturelles pour qui les islamistes radicaux ne sont que de pauvres hères victimes de la misère sociale la plus abjecte. Le cerveau présumé des attentats de Paris était pourtant issu d’une famille de petits commerçants marocains qui ne vivait pas dans la pauvreté. Abdelhamid Abaaoud avait même fréquenté le collège privé Saint-Pierre à Uccle, une sorte d’Outremont bruxellois. « Notre famille doit tout à ce pays », dit d’ailleurs son père, heureux de vivre en Belgique. Sa cousine Hasna Aitboulahcen, qui se serait fait exploser mercredi à Saint-Denis, était gérante d’une entreprise de maçonnerie à Épinay-sur-Seine. Parmi les kamikazes de vendredi dernier, on trouve un fonctionnaire chauffeur de bus à la RATP et un tenancier de café. Pas vraiment des miséreux.

 

Depuis quand d’ailleurs les pauvres seraient-ils moins vertueux que les bourgeois ? Il ne faut pas confondre la « misère » avec la crise d’identité qui frappe souvent les enfants d’immigrants. C’est elle qui les pousse à se tourner vers cet islamofascisme que l’on a vu à l’oeuvre vendredi dernier. Ce terrorisme n’a rien à voir non plus avec cette islamophobie fantasmée dont on nous rebat les oreilles. En France, depuis une semaine, on a peut-être vu quelques gestes isolés, mais pas l’ombre d’une vague d’islamophobie, autrement appelée « amalgame ». On a plutôt vu un peuple debout capable de faire les nuances nécessaires. Si les Français ne confondent pas les terroristes avec les musulmans, ils ne confondent pas non plus les musulmans qui s’intègrent avec cet islamisme rampant qui sera toujours incompatible avec la France. Un islamisme qui n’a pas sa place dans un pays laïc et démocratique, car, en plaçant l’oumma au-dessus du pays et des lois, il en rejette tous les principes.

 

Si la France a failli quelque part, ce n’est certainement pas en laissant libre cours à la xénophobie. Celle-ci n’y est pas plus présente qu’ailleurs, contrairement à ce que laisse entendre le « french bashing » ambiant. Ce n’est pas non plus faute de mesures sociales pour aider les défavorisés. C’est faute d’avoir su faire respecter ses règles d’intégration et mené la lutte idéologique — un mot que François Hollande ne prononce pas — contre un islamisme incompatible avec la République. Après 40 ans d’une vie paisible en France, voilà ce que Mohamed Annag a vu se dérouler sous ses yeux.

Radio à Québec: Dominique Payette tape dans le mille

Photo: Jacques Boissinot La Presse canadienne Il suffit par exemple «de faire la file au Centre Vidéotron pour reconnaître les raisonnements spécieux et fallacieux entendus à la radio et recrachés tels quels, sans filtre».

 

Dominique Payette, les constats que vous dressez sur le contenu des émissions des radios de Québec dans votre rapport L’information à Québec : un enjeu capital touchent leur cible. Les réactions des principaux concernés les démasquent une fois de plus : elles sont dignes de voyous de ruelle rompus à l’intimidation. Ils attaquent en bande : « Allez, crient-ils, toute la gang ensemble, on lui pète la gueule ! » Une belle unité stalinienne lie les Fillion, Maurais, Dupont, Napoli, Bouchard, Ségal et Landry, qui n’ont même pas lu votre étude. Le pire est que vos propos sont modérés. Le portrait s’avère en réalité encore plus sombre.

 

La vérité, c’est que les radios de droite à Québec enveniment vraiment le climat social de Québec. J’y ai vécu 38 ans, et les boycotter est inutile, leur fiel s’immisce dans tous les endroits publics, colore toutes les conversations. Il suffit d’écouter les passagers de l’autobus ou la station syntonisée par le chauffeur, de magasiner à Place Laurier ou de faire la file au Centre Vidéotron pour reconnaître les raisonnements spécieux et fallacieux entendus à la radio et recrachés tels quels, sans filtre.

 

Aucun contre-discours

 

La vérité, c’est qu’il n’existe aucun contre-discours crédible sur les ondes de Québec : les droitistes forment un troupeau uni qui monopolise les micros. La vérité, c’est qu’aucun indépendantiste ou « gauchiste » n’a passé le test d’embauche dans ces trois radios depuis des décennies, alors qu’au moins 50 % des gens de Québec partagent ces idées. Sylvain Bouchard peut donc dormir tranquille, il ne perdra jamais sa job.

 

La vérité, c’est qu’à Québec, les clones d’Elvis Gratton ont pris le contrôle du crachoir et envoient paître systématiquement tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

 

La vérité, c’est que ces animateurs sont les émules et les descendants de grand-papa André Arthur, qui a patiemment semé son style empoisonné non seulement à Québec, mais aussi à Saguenay (Myriam Ségal), Montmagny et Rivière-du-Loup (Daniel Saint-Pierre), où il tient chronique.

 

La vérité, c’est que ces animateurs connaissent très bien le poids des mots et les font servir à leurs fins. Connotés négativement : « syndiqué », « séparatiste », « péquiste », « québécois », « francophone », « gauchiste », « intellectuel » et « environnementaliste ». Leurs préférés : « environnementeur » ou « enverdeur ».

 

Connotés positivement : « travailleur non syndiqué », « fédéraliste », « libéral », « canadien », « anglophone », « conservateur », « militaire », « caquiste » et « pétrole ».

 

La vérité, c’est que ces radios sont, sur le plan politique, le bras médiatique des partis fédéralistes de droite. En 2014, c’était le Parti libéral du Québec. En 2015, le Parti conservateur du Canada. Leurs idées sont louangées et leurs élus acclamés, jouissant du privilège d’entrevues mielleuses, complaisantes. Je ne serais d’ailleurs pas surpris qu’on découvre que ces partis les financent en sous-main.

 

Jouer aux victimes

 

La triste vérité, c’est que même quand leurs idées triomphent politiquement, ils continuent à pleurnicher et à jouer aux victimes d’une gauche qui n’a pas plus de pouvoir politique en 2015 qu’elle n’en a eu depuis… Adam et Ève.

 

La vérité, c’est qu’il ne s’agit pas de radios d’opinion, mais de radios à une seule opinion, uniforme. En fait, ils logent à l’enseigne des libertariens. Mais ça, ils ne l’avoueront jamais.

 

La vérité, enfin, c’est que ces radios sont si anglomanes et francophobes qu’on jurerait qu’elles se sentent investies de la mission de formater les Québécois en vue de leur assimilation dans l’Amérique anglophone. Tout ce qui est québécois leur est étranger, leur pue au nez. Ils dénigrent, voire haïssent tout ce qui se crée en français. À l’opposé, leur esprit critique disparaît devant tout ce qui vient de l’Amérique anglophone, dont ils embrassent et étreignent la culture. Bref, pour renchérir sur le propos de Mme Payette, les animateurs de ces radios sont profondément aliénés, et irrémédiablement colonisés. Et même ceux qui voudraient les ignorer doivent subir quotidiennement cet affligeant spectacle.

 

Source: Le Devoir

Le problème autochtone québécois : une bombe à retardement amorcée par le gouvernement fédéral

 

 

Louis Lapointe

Vigile.québec

 

Reprise d’un texte écrit et publié le 31 mars 2008

 

Tous les yeux des Québécois préoccupés par les droits des peuples à vivre

dans la dignité et la liberté sont présentement tournés vers la Chine,

alors qu’il y a péril en la demeure, ici même au Québec. Le Tibet et la

Chine ont fait la première page de tous nos journaux quelques jours après

la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, alors qu’il existe au

Québec un tiers-monde bien à nous, maintenu dans un état de

sous-développement chronique par le gouvernement fédéral et qui ne soulève

que peu d’émotions et de sympathie de notre part, comme l’ont si bien

démontré Richard Desjardins et Robert Monderie dans leur film « Le Peuple

invisible ».  Si les Québécois et leur gouvernement ne se réveillent pas

bientôt, il se pourrait bien que, pour les mêmes raisons que la communauté

internationale a appuyé la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo

et appuie actuellement les revendications du Tibet à l’endroit de la Chine,

la souveraineté du Québec sur de nombreux territoires au Nord du Québec

soit menacée.

 

Parce que nous n’avons pas la juridiction sur les populations autochtones

qui occupent nos territoires, nous risquons d’être mis devant le fait

accompli d’une situation que nous avons contribué à laisser perdurer par

notre silence et notre mutisme. Notre ignorance de ces populations ne sera

plus une excuse lorsque les autochtones du Québec revendiqueront le droit à

l’autodétermination sur certains territoires qu’ils occupent depuis des

temps immémoriaux ; lorsque ces Autochtones invoqueront les mauvais

traitements subis dans les pensionnats catholiques, les enfants violés et

battus par nos bons ecclésiastiques québécois ; lorsque les Autochtones

souligneront l’état d’extrême pauvreté, de sous scolarisation et de sous

développement dans lequel vivent de nombreuses communautés. Lorsque les

Autochtones auront fait la démonstration de notre négligence à les aider

quand nous aurions pu le faire, ils apporteront aux ennemis du Québec les

bonnes raisons pour partitionner le territoire québécois. Ce territoire sur

lequel nous n’avons jamais pu totalement exercer notre souveraineté en

raison de l’existence d’une constitution qui nous prive des outils

fondamentaux pour le faire. Nous ne pourrons alors blâmer d’autres que

nous-mêmes, puisque nous serons les seuls responsables de notre retard à

quitter le Canada quand il était temps, laissant la Cour Suprême éroder

inexorablement les pouvoirs du Québec jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à

gruger.

 

Il sera peut-être trop tard pour réagir lorsque le gouvernement du Québec

réalisera que le Québec aurait du quitter le giron constitutionnel du

Canada bien avant que l’irréparable arrive, parce que le gouvernement

fédéral ne s’opposera pas à la partition ethnique du Nord du Québec, même

si c’est en raison de sa propre turpitude, de son incurie et de son

incapacité à bien administrer les populations autochtones sous sa

juridiction que cela se produit ; parce que le reste de la planète sera

témoin du tiers-monde qui existe au Québec et nous tiendra responsable à la

place du Canada, puisqu’il s’agit de population habitant notre territoire ;

parce que ce sera l’intérêt manifeste du Canada de voir le Québec affaibli

face à la communauté internationale.

 

Le jour où le reste du Canada applaudira parce que la politique raciste de

son gouvernement à l’égard des autochtones du Québec aura insidieusement

contribué à affaiblir la souveraineté du Québec sur les territoires occupés

par des Autochtones, il sera trop tard. L’eau et l’énergie du Nord ne

seront plus sous la juridiction du Québec ; les projets d’harnachement des

grandes rivières du Nord nous échapperont et le Québec aura encore été

floué et affaibli par ses bons amis canadiens, comme il l’a été tout au

long de son histoire depuis la conquête de 1760.

 

Que ceux qui appuient la partition ethnique du Kosovo et sont outrés par

le traitement de la Chine à l’égard du Tibet se rassurent, les Canadiens ne

seront pas les seuls à applaudir lorsqu’on morcellera notre territoire pour

des raisons ethniques et humanitaires. Tous ceux qui ont des velléités sur

l’eau du nord, en particulier nos voisins du sud, y verront une occasion

d’échanger d’importants capitaux privés contre le droit d’y exploiter les

nombreuses ressources naturelles qui y regorgent. Les Autochtones n’auront

alors aucune raison de lever le nez sur d’importants moyens financiers qui

leur ont toujours fait défaut et qui seront alors mis à leur disposition.

Ce jour-là, il n’y aura plus aucun traité qui subsistera, l’argent aura

tout acheté. Nos tentatives de réconciliation, trop tardives pour paraître

honnêtes, n’y changeront rien, elles seront toutes repoussées. Money talk

 

Québec déploie un parachute d’un milliard

C’est confirmé : le gouvernement libéral vole au secours de Bombardier en engageant 1 milliard de dollars américains dans la poursuite du programme CSeries. En Chambre, l’opposition à Québec a aussitôt dénoncé la nature risquée de l’aventure, qualifiant le gouvernement de « piètre négociateur ». Les employés et les acteurs de l’aéronautique ont plutôt applaudi une intervention gouvernementale stratégique en appui à une société phare de l’industrie aéronautique au Québec.

 

Bombardier cherchait des partenaires pour son programme CSeries. Le développement des appareils CS100 et CS300 cumule les retards et voit son coût dépasser désormais les 5,4 milliards de dollars américains, soit près de 60 % de plus que l’enveloppe originale. Après avoir testé l’intérêt d’Airbus, la multinationale québécoise a finalement répondu à l’offre maintes fois formulée par le gouvernement, qui injecte 1 milliard de dollars dans la poursuite du programme. L’investissement, puisé à même le Fonds du développement économique, sera administré par Investissement Québec.

 

Le gouvernement obtiendra, en retour, une participation de 49,5 % dans une société en commandite créée à cette fin. En contrepartie d’une participation de 50,5 %, Bombardier y transfère les quelque 1700 employés affectés au développement des appareils, des contrats de fournisseurs et de clients ainsi que les éléments d’actif et les propriétés intellectuelles nécessaires pour poursuivre les activités de conception, de fabrication et de commercialisation des avions biréacteurs CS100 et CS300, peut-on lire dans le communiqué publié par le ministre de l’Économie, de l’Innovation et des Exportations, Jacques Daoust. La commandite sera présidée par l’ex-premier ministre du Québec Daniel Johnson, qui siège au conseil de Bombardier depuis 1999.

 

Autre élément digne d’intérêt, Québec recevra 200 millions de bons de souscription d’une durée de cinq ans, chacun lui donnant le droit d’acheter une action de classe B de Bombardier à un prix unitaire équivalant, en dollars américains, à 2,21 $CAN. Et l’État reçoit l’engagement de Bombardier qu’elle conservera au Québec, pendant une période de 20 ans, le siège social stratégique de la commandite, y compris le maintien des activités de fabrication à Mirabel, de recherche et développement, et autres activités connexes.

 

Discours de Gilles Duceppe prononcé le 22 octobre 2015

Madame, Monsieur, Nous vous transmettons le discours prononcé par Gilles Duceppe le 22 octobre 2015. BLOC Québécois Discours prononcé le 22 octobre 2015 Bonjour, Vous me permettrez avant de commencer de souhaiter un joyeux anniversaire à ma mère, qui a 90 ans aujourd’hui : bonne fête maman. Cette journée marque un moment important pour ma famille et moi, alors que je tourne la dernière page d’une aventure politique passionnante. Cette aventure a débuté en 1990. Cette année-là, mon père, Jean Duceppe, a affirmé devant des centaines de milliers de personnes réunies pour la fête nationale, que le Québec était dorénavant notre seul pays. C’était bien ce que des millions de Québécois ressentaient après que le Canada ait rejeté l’Accord du lac Meech. Après nous avoir imposé une Constitution sans aucune consultation démocratique, voilà que le Canada rejetait les quelques demandes minimales de la nation québécoise. Nous avons bataillé ferme pour faire aboutir ce pays, notre pays. De 1990 à 1993, nous étions une poignée de députés à la Chambre des communes. Avec Lucien Bouchard, le Bloc Québécois a balayé le Québec aux élections de 1993, le parti de gouvernement étant réduit à deux sièges. À la tête du Parti Québécois, M. Parizeau a organisé la plus formidable coalition souverainiste de l’histoire en 1995 et nous sommes venus à un cheveu de remporter le référendum. Le pays, qui était à portée de main, nous a malheureusement échappé. Pour autant, nous n’avons jamais baissé les bras. Je suis très fier de ce que le Bloc a accompli par la suite. Nous avons par exemple été le premier parti à défendre rigoureusement et sans jamais faiblir le protocole de Kyoto et la lutte aux changements climatiques. Nous avons été les premiers à plaider et à proposer un plan pour réduire la dépendance du Québec au pétrole. Nous avons débusqué et dénoncé nombre de malversations du gouvernement libéral de l’époque, dont l’immense opération de propagande qui allait déboucher sur le scandale des commandites. Nous avons amorcé la longue bataille qui allait permettre au Québec de créer un programme de congés parentaux moderne et généreux. Les chantiers de réflexion du Bloc sur la mondialisation et la citoyenneté auront lancé de vastes débats qui se poursuivent encore aujourd’hui. Cet exercice a permis de moderniser le projet souverainiste, ce qui a fait dire à M. Parizeau que le Bloc était devenu le fer de lance du mouvement. Aux élections de novembre 2000, le Bloc a encore une fois remporté une majorité de circonscriptions québécoises. Les batailles furent innombrables. Nous avons finalement obtenu l’adoption d’une loi antigang, de même que la reconnaissance et le règlement partiel du déséquilibre fiscal. Tout au long de ces années, j’ai mis un point d’honneur à exprimer ce qui selon moi représenterait les positions d’un Québec indépendant en matière de politique étrangère. Nous avons représenté le Québec avec rigueur, avec dignité et avec un sens aigu des responsabilités. Sous ma direction, le Bloc aura été le parti de tous les Québécois, en particulier des plus humbles d’entre nous. En utilisant pleinement les moyens limités d’un parti d’opposition, nous avons littéralement sorti des dizaines de milliers de personnes âgées de la pauvreté. Le Bloc Québécois en est venu à incarner le combat pour que le programme d’assurance-emploi tienne compte de la réalité du travail saisonnier. À Ottawa, nous avons été les meilleurs alliés des nations autochtones. Nous avons établi de nouveaux standards pour les partis d’opposition dans les débats budgétaires. Nous sommes devenus au fil du temps un véritable laboratoire d’idées. Et les Québécois nous ont fait confiance encore en 2004, puis en 2006 et en 2008. Nous avons essuyé notre première défaite en 2011. Une défaite qui fut dure à encaisser, bien entendu. Après tout, nous avions remporté six victoires d’affilée! Pour un parti dont la pertinence fut questionnée à chaque occasion, il y a là tout un accomplissement. Mais quand on y repense, subir une première défaite en sept élections en terminant deuxième n’avait rien de déshonorant. Cette fois-ci, le Bloc Québécois jouait carrément son existence et mon retour visait à sauver ce parti, qui demeure important pour les 817 000 Québécois qui ont voté pour nous. Avec l’élection de dix députés, l’avenir de notre formation est assuré pour les quatre prochaines années. J’aurais évidemment aimé en obtenir davantage et être moi-même élu dans ma circonscription. Mais somme toute, je quitte avec le sentiment du devoir accompli. Si j’ai reporté cette annonce de deux jours, c’est que je voulais m’assurer de laisser un parti en ordre, sans dette, qui fait une place importante à la relève, avec une aile parlementaire organisée. Cette dernière campagne fut pour moi une des plus belles, sinon la plus belle. Nous avons affronté beaucoup d’adversité avec notre petite équipe, mais le plaisir a toujours été au rendez-vous. Cette équipe, réduite en nombre, a réussi à offrir une qualité exceptionnelle aussi bien en matière de contenu, d’organisation que de communications. Les candidats, recrues pour la plupart, ont montré un enthousiasme qui ne s’est pas démenti jusqu’à la fin. La présence nombreuse des jeunes, tant au sein du personnel que parmi les militants et les candidats, m’a beaucoup réjouie et représente un gage d’avenir. Les militants souverainistes se sont présentés, nombreux, dans tous nos évènements, de Hope en Gaspésie jusqu’à Montréal, Québec et partout où nous sommes passés. Des milliers de personnes ont repris leur carte de membre et contribué financièrement. Je les en remercie. J’ai eu le privilège d’avoir Yolande à mes côtés pendant toute la campagne, ce qui nous a permis de faire ensemble plusieurs tours du Québec et de rencontrer des milliers de personnes. L’accueil des Québécois à notre égard m’a fortement touché. Le respect, la gentillesse et l’engagement de toutes ces femmes et ces hommes, de toutes les régions et de tous les âges, je vais m’en souvenir longtemps. Le pays que j’ai revisité de fond en comble, notre pays le Québec, est vraiment magnifique ; le territoire est grandiose, diversifié, riche. Le territoire québécois, c’est fabuleux. Le peuple québécois, c’est encore mieux. J’aime profondément le Québec, notre territoire, notre histoire, notre peuple. Nous formons une nation, ni pire, ni meilleure que les autres. Nous sommes différents, tout simplement. Ce sont précisément ces différences qui font la beauté du monde. Dans l’histoire d’un peuple, il y a des hauts et des bas. Ce qui m’a guidé tout au long de cette aventure de 25 ans, c’est cette conviction intime, qui ne m’a jamais quitté une seconde, que le seul avenir digne de ce nom pour notre peuple consiste à devenir un pays indépendant. Plutôt que de demeurer une province dans le Canada, que le Québec devienne un pays dans le monde. Comme souverainistes, nous avons le devoir de ne jamais, jamais abandonner nos convictions. Comme nation, nous avons une responsabilité face à l’histoire, à la suite de celles et de ceux qui nous ont devancés. Nous avons la responsabilité de durer, de transmettre aux prochaines générations la fierté de faire partie de cette nation francophone des Amériques.   Gilles Duceppe

BLOC Québécois · 3750, boul. Crémazie, bur. 502, Montréal (Québec) H2A 1B6 Ce courriel a été envoyé à dhrgolf@videotron.ca. Pour ne plus recevoir de courriel, cliquez ici. Vous pouvez suivre le BLOC Québécois sur Facebook. Autorisé par Line Daigneault, agente principale du Bloc Québécois

Où était Tom?

Était-il là?

  

Michel David,

Le Devoir

samedi 26 septembre 2015

 

On ne saura jamais exactement combien le camp du non a dépensé illégalement lors du référendum de 1995. Vingt ans plus tard, bon nombre de souverainistes demeurent convaincus qu’il a été « volé ».

 

Dans leur livre intitulé Les secrets d’Option Canada, publié en 2006, Normand Lester et Robin Philpot ont abondamment documenté, à l’aide de chèques et de factures, les activités de cet organisme obscur qui opérait à l’insu du directeur général des élections du Québec.

 

Leur enquête avait démontré qu’une somme de 5,2 millions, que le ministère du Patrimoine canadien aurait normalement dû consacrer à la promotion de la dualité linguistique canadienne, avait plutôt servi à financer les activités du non, en plus du maximum de 5 millions prévu par la loi.

 

L’enquête à huis clos menée par l’ancien juge Bernard Grenier n’a pas permis de faire toute la lumière. Des obstacles de nature constitutionnelle l’avaient empêché d’aller au fond des choses, avait-il expliqué. Autrement dit, on lui avait refusé l’accès à toute l’information. Tout au plus avait-il pu identifier des dépenses illégales de 539 460 $, ce qui avait amené le premier ministre Charest à conclure que toute cette histoire n’était qu’un « pétard mouillé ».

 

Le scandale des commandites n’en a pas moins démontré qu’Ottawa était prêt à tout pour maintenir l’unité du pays. L’ancien chef de cabinet de Jean Chrétien, Jean Pelletier, l’a dit on ne peut plus clairement : la lutte contre les souverainistes était une véritable « guerre » qui justifiait tous les moyens.

  

Le spectre d’Option Canada est apparu de façon inattendue lors du débat télévisé entre les chefs de parti jeudi soir, quand Gilles Duceppe a demandé à Tom Mulcair s’il s’engageait à respecter les lois québécoises advenant la tenue d’un autre référendum. Le chef du NPD s’est bien gardé de répondre à la question.

 

On ne peut pas accuser M. Mulcair de se défiler sur la question du 50 plus 1. Si l’abrogation de la Loi sur la clarté, qui est une vache sacrée au Canada anglais, ne fait pas partie de ses priorités, il n’a jamais tenté de revenir sur la Déclaration de Sherbrooke, même si bien des électeurs hors Québec sont certainement d’accord avec Justin Trudeau quand il dit que « c’est un réel problème pour quelqu’un qui veut être premier ministre ».

 

Soit, il n’y a pas de référendum à l’horizon, mais cela n’empêche pas les électeurs souverainistes que courtise M. Mulcair de souhaiter ardemment qu’il y en ait un le plus rapidement possible. C’est précisément dans cet espoir que plusieurs se sont ralliés à Pierre Karl Péladeau, alors qu’ils ne l’auraient jamais appuyé autrement.

 

Avant d’accorder leur vote au NPD, alors que leur coeur inclinerait plutôt à appuyer le Bloc québécois, dont le naufrage les attriste, les souverainistes seraient en droit de savoir si M. Mulcair respecterait les règles du jeu en cas de référendum ou s’il tricherait à son tour. C’est très bien de reconnaître la validité d’une victoire à la majorité simple, mais que vaut cet engagement si les dés sont pipés pour l’empêcher ?

  

Personne ne devrait douter de l’ardeur fédéraliste de M. Mulcair, qui s’est battu bec et ongles pour le non, aussi bien en 1980 qu’en 1995. Il faisait partie de ceux qui pressaient le Directeur général des élections d’ouvrir une enquête sur les bulletins qui ont été rejetés en 1995. Dans sa circonscription de Chomedey, le pourcentage avait été de 11,6 %, ce qu’il avait attribué à une « fraude électorale orchestrée » par le camp du oui.

 

Si jamais il devait faire face à un nouveau référendum, interdirait-il à tout organisme fédéral de financer de quelque façon le camp du non ? Poser la question, c’est y répondre. Le Canada anglais ne tolérerait certainement pas que le premier ministre assiste les bras croisés à une bataille qui pourrait mener à l’éclatement du pays.

 

Heureusement pour M. Mulcair, le débat de jeudi soir a eu peu d’auditoire à l’extérieur du Québec. Plusieurs auraient sans doute été surpris et même choqués de l’entendre dire qu’à trois jours du référendum, alors que des dizaines de milliers de Canadiens venus de partout au pays s’étaient rassemblés dans un ultime effort pour préserver son unité, lui-même avait préféré rester chez lui. Même Gilles Duceppe semblait convaincu qu’il était sur la place du Canada ce jour-là.

 

Dans son autobiographie, il demeure vague sur l’endroit où il se trouvait exactement. « Catherine et moi sommes allés attendre nos fils qui arrivaient par le train de banlieue. Dans leurs écoles, tous les élèves ainsi que les professeurs se dirigeaient vers le ralliement », explique-t-il, sans préciser ce que lui-même a fait par la suite. En ce moment critique pour le Canada, son sens de la démocratie lui aurait-il interdit de participer à une manifestation financée illégalement ?

À lire aussi

Des vrais enjeux

À la défense du Bloc québécois

En réponse au commentaire de monsieur Montmarquette qui se dit indépendantiste. Monsieur Montmarquette est membre électeur pour le seul parti orange du Québec: Québec solidaire. 

Partie 1

Luc Bertrand - Abonné8 septembre 2015 11 h 55

« Monsieur Montmarquette, si, effectivement, il y a un article du Devoir qui contredit Gilles Duceppe à l'effet que le NPD n'aurait pas défendu les intérêts du Québec depuis 4 ans, il y a quand bien même trois gros dossiers du Québec qui figurent parmi les 15% des consensus de l'Assemblée nationale du Québec qui n'ont pas été défendus par le NPD:

- Ni Jack Layton, ni "Tom" Mulcair n'ont opposé le consensus de l'Assemblée nationale contre la décision des conservateurs d'accorder un prêt du fédéral à Terre-Neuve pour son projet de ligne électrique sous-marine destinée à concurrencer Hydro-Québec en permettant à son électricité de passer par la Nouvelle-Écosse avant d'être vendue aux États-Unis;

- Aucun des députés du NPD de la région de Québec n'a réagi lorsque Tom Mulcair, après que Stephen Harper ait annoncé que les contrats de construction des nouveaux navires de la Marine canadienne ($33 milliards, maintenant plus de $100 milliards) iraient aux chantiers navals de la Nouvelle-Écosse et de la Colombie-Britannique sans rien accorder aux chantiers du Québec (dont la MIL Davie de Lévis), a déclaré "Great day for Canada";

- Tom Mulcair continue à faire confiance à l'ONÉ plutôt qu'au BAPE pour évaluer l'impact environnemental du pipeline Énergie-Est sur le territoire et les cours d'eau du Québec, même si Stephen Harper vient de nommer un de ses collaborateurs de l'industrie pétrolière au sein du conseil exécutif de l'ONÉ.

Pour quelqu'un qui se dit souverainiste comme vous, je vois difficilement en quoi donner son accord à un tel affaiblissement du Québec serait plus profitable que d'élire une majorité de député(e)s dont l'unique mission serait de défendre les intérêts des Québécois(e)s comme l'ont fait les élu(e)s du Bloc québécois depuis 1990.» 

Luc Bertrand

Pointe-aux-Trembles

***

Parti 2

« Monsieur Montmarquette, pour que les conservateurs reviennent majoritaires, il leur suffit de gagner 4 des 27 nouveaux sièges qu'ils ont créés dans les trois provinces les plus populeuses où ils ont déjà les meilleurs résultats: Ontario (73/106 + 15), Colombie-Britannique (21/36 + 6) et Alberta (27/28 + 6) en plus de conserver les 166 sièges de 2011. Ce ne sont pas les 3 sièges de plus (sur les 30 nouveaux du Canada) qu'ils ont accordés au Québec qui vont faire la différence, eux qui n'en avaient gagnés que 5 sur 75!

Croyez-moi, les sondages indiquent d'ailleurs que les conservateurs s'apprêtent à perdre beaucoup plus de comtés que le NPD en perdrait au Québec si les Québécois(e)s votaient selon leur conscience et leurs intérêts en faveur du seul parti qui les représente fidèlement à Ottawa, le Bloc québécois.

En votant massivement Bloc québécois, au pire on revient avec Harper, cette fois minoritaire et limité à sa base électorale de l’Ouest et de la N-É, au mieux, nous envoyons un message clair aux fédéralistes et au Canada : que le parti fédéraliste au pouvoir à Ottawa soit de « gauche » (NPD ou PLC) ou de droite (PCC), le Québec n’a plus rien à gagner en restant dans le Canada et envisage sérieusement l’indépendance.

Je vous rappelerai que le NPD a refusé de dénoncer cette concurrence déloyale à Hydro-Québec, cette injustice vis-à-vis la MIL Davie de Lévis et ce conflit d'intérêt dans le Conseil de l'ONÉ malgré que 57% de ses député(e)s (59/103) proviennent du Québec. Pourquoi? Parce que la loyauté de ce parti reste indéfectible envers le Canada et parce que les intérêts des électeurs des autres régions que le Québec qu'ils convoite pour former le gouvernement comptent davantage pour lui.» 

Luc Bertrand

Pointe-aux-Trembles

Source: Le Devoir